MADAR/Nouakchott le 14-07-2024
Mohamed Ould Ghadda, président de l’Organisation pour la Transparence Globale, a déclaré que son organisation : « cherche à créer un environnement populaire hostile à la corruption, en dénonçant haut et fort les opérations de corruption afin d’attirer l’attention des citoyens sur sa gravité et de créer une opinion publique ferme et une pression contre les phénomènes d’impunité ».
C’est ce qui ressort du texte de la défense présentée par M. Ould Ghadda devant la chambre criminelle de la Cour d’Etat de Nouakchott Ouest, jeudi soir.
Il a ajouté que l’organisation n’a fait que remplir le rôle « qui lui a été accordé par le législateur, à savoir dénoncer la corruption conformément à la loi n° 040/2015, comme le stipule l’article 6 : L’Etat s’engage à promouvoir le partenariat avec la société civile et le secteur privé dans la lutte contre la corruption », a-t-il dit.
Ould Ghadda a ensuite parlé de l’affaire en question, qui concerne la transaction n° (2020/(MHA/DHB/M006/0026), qui, selon Ould Ghadda, s’est focalisée sur le couloir ascendant parce qu’il représente 85% du montant de la transaction (700 millions), notant qu’il n’a pas trouvé « le couloir ascendant parce qu’il représente 85% du montant de la transaction (700 millions) », selon le texte de la plaidoirie.
« Nous avons écrit dans le rapport à deux reprises que nous ne l’avons pas trouvé, et ce par souci d’exactitude dans ce que l’organisation publie et non par crainte de déposer une plainte contre nous, et nous ne nous sommes pas souciés de ne pas l’avoir trouvé parce que les taux d’inflation très élevés dans le couloir qui a été facturé à 700 millions MRO (actes criminalisés par l’article 9 de la loi sur la corruption) suffisent à eux seuls et méritent d’être révélés à haute voix pour attirer l’attention de la société, ce qui relève des compétences essentielles de l’organisation conformément à l’article 6 de la loi 040/2015 », a-t-il déclaré.
Il a souligné qu’il est absolument certain que les documents qu’il a soumis sont corrects, « et que la transaction n’a pas été modifiée », expliquant que la transaction est « enregistrée dans tous les centres de documentation officiels et, plus récemment, auprès du département de la propriété de l’État ».
Deuxièmement : « Nous étions également sûrs que le montant alloué avait été retiré, par le biais du site officiel du fonds français qui l’a financé », a-t-il déclaré, ajoutant que son organisation possède « des copies de tous les procès-verbaux émis par le Comité de contrôle des transactions, du procès-verbal n° N 5/CNCMP/2020 daté du 29/01/2020 au procès-verbal n° N 23/CNCMP/2020 daté du 29/04/2020, et ces procès-verbaux ne mentionnent aucune modification de cette transaction », a-t-il déclaré.
Il a précisé que l’organisation a envoyé des ingénieurs spécialisés pour inspecter les quatre traversées et le corridor ascendant et réaliser une expertise technique complète après la conférence de presse tenue par la société compétente.
Selon Ould Ghadda, cette expertise technique a confirmé « que le pourcentage d’inflation dans les quatre couloirs, que nous n’avions pas trouvé en premier, est également très important, puisque la valeur de ces travaux n’est que de 20 millions au lieu des 115 millions qui ont été facturés ».
« Le peu de béton armé qui a été réalisé a été falsifié de manière flagrante et son épaisseur ne dépassait pas 15 cm au lieu des 25 cm techniquement stipulés », a-t-il ajouté.
Il s’agit d’une nouvelle infraction « liée à une fraude en matière d’ingénierie qui expose les installations à un risque d’effondrement », a-t-il déclaré.
Il a ajouté : « En ce qui concerne l’allégation selon laquelle les poteaux d’éclairage se trouvent à l’intérieur des entrepôts au lieu d’être installés, cela ne peut s’expliquer que par une seule possibilité, à savoir qu’ils ont été achetés et placés là après la publication de notre rapport. Comment la justification du plaignant peut-elle s’expliquer par l’existence de certains travaux qui pourraient les endommager, parce que les travaux existants n’ont actuellement commencé qu’en 2023, trois ans après la réception de l’accord faisant l’objet du rapport, alors comment les lumières ont-elles été achetées à des prix doubles et de manière urgente si elles ont été placées dans un entrepôt jusqu’à ce que le prochain projet commence après trois ans et se termine après trois autres années ou plus. »
S’adressant au président de la Cour, il a déclaré : « Le fait que l’organisation n’ait pas trouvé des travaux d’une valeur de 20 millions sur les 813 millions payés par la société plaignante, en plus des 150 millions qu’elle a reçus à titre d’exonération fiscale, ne peut être considéré comme un crime pour l’organisation et n’absout pas les autres parties de leurs crimes ».
Il a déclaré que l’étude technique présentée par ses adversaires confirmait leur implication dans la corruption, justifiant que « les quantités dans lesquelles la valeur des travaux ne dépasse pas 200 millions MRO, et si l’on ajoute à la valeur de ces travaux précisément définis la valeur des lumières en tant qu’acquisitions et non travaux, sachant qu’elles n’ont pas été installées, le total devient 275 millions MRO selon les prix contractuels tels qu’ils figurent dans le document technique joint au dossier », selon le texte de l’acte de procédure.
Il a souligné que la corruption évidente, selon lui, réside dans le fait que « les travaux effectués sur le terrain ne sont que d’environ 100 millions, comme le montre l’expertise technique, mais l’enquête a ignoré les documents et a porté les accusations », a-t-il déclaré.
Il a confirmé avoir demandé au juge d’instruction une copie de tous les documents dont parle le plaignant, ajoutant : « Le lendemain, j’ai reçu des plans appartenant à l’étude exécutive dont parle le plaignant, mais sont résumés et les quantités finales qui en ont été extraites m’ont été cachés, et la surprise après avoir examiné les « preuves » présentées contre nous a été que l’étude exécutive ne contient que des travaux liés au couloir ascendant et aux quatre croisements en plus de deux axes qui ne dépassent pas des centaines de mètres de longueur, et l’étude ne comprend que le remplacement de la terre meuble dans ces deux axes et son coût est très faible. »
Il a noté qu’après un certain temps, le juge d’instruction lui a remis les documents qui, selon lui, lui avaient été refusés, y compris la feuille des totaux dans laquelle toutes les quantités finales étaient spécifiées. Dans sa plaidoirie, il s’est demandé pourquoi il croyait ce qu’il a appelé la « fabrication » de la réalisation de « 39 kilomètres » de ses adversaires dans la requête d’ouverture de l’affaire.
Il a déclaré que ses adversaires n’étaient pas en mesure de présenter un « document qui pourrait lui donner une quelconque légitimité, il n’y a pas de procès-verbal de la commission des marchés autorisant ces prétendues modifications, et cela ne correspond pas aux quantités finales dans l’étude exécutive, et si c’était le cas, son montant n’aurait été que de 275 millions, ce qui est contraire à l’article 40 de la loi sur les marchés publics », a-t-il dit.
Il a accusé l’opposant d’avoir falsifié le tableau des quantités et des prix, ajoutant que la falsification « visait à transférer les montants détournés en gonflant le ciment armé et le sol dans le couloir ascendant, et à transférer les montants détournés aux quatre petits passages, également en gonflant le ciment armé dans ces passages et en ajoutant de nouveaux éléments qui n’existent pas sur le terrain ou dans les quantités de l’étude d’exécution », selon le plaidoyer.
« Le tableau falsifié n’a rien à voir avec l’étude exécutive ; toutes les quantités qui devraient être facturées selon la conclusion finale de cette étude, en les multipliant par les prix convenus entre les deux parties, ne dépassent pas 275 millions MRO, et ce tableau les a dépassées de 560 millions répartis entre l’inflation et les travaux fictifs, en déplaçant la valeur du détournement de la série 100 en (DQE) à la série 200 d’une manière ouverte », a-t-il dit.
Il a souligné que le bordereau, que le juge d’instruction a qualifié de bordereau de prix définitif, « n’a pas de date, n’a pas été signé par le ministre et n’est pas passé par le comité de contrôle des opérations conformément à l’article 65, car l’organisation a des copies de ces procès-verbaux sur les trois mois du procès-verbal n° N5/CNCMP/2020 du 29/01/2020 au procès-verbal n° N23/CNCMP/2020 du 29/04/2020, soit la durée du projet, vous les trouverez en pièce jointe », a-t-il dit.
Ould Ghadda a conclu la première partie de son argumentation en déclarant : « En principe, les amendements apportés par les trois parties impliquées dans la corruption ne peuvent pas être autorisés par le Comité de contrôle des transactions car ils constituent un torpillage final du marché initial en facturant de nouveaux articles fictifs à de nouveaux prix qui n’ont pas été convenus dans le marché initial, ces nouveaux amendements incluaient plus de 66% du marché initial, ce qui nécessite légalement la conclusion d’un nouveau marché conformément à l’article 40 du décret-loi n°126. »
